每逢经济低迷和看空房地产声音越来越多之时，一些地方就期待通过松绑限购等方式救市。不否认，限购这样的行政调控手段确实有很多问题。新一届政府一年多以来的施政行为表明，房地产调控去行政化的预期越来越强烈。但此前房价大幅上涨的因素非常复杂，既有货币原因，也土地垄断之弊，还有户籍制度、收入分配、保障房不给力等原因。迄今为止，这些问题无一得到解决，如果仅仅放松调控，特别是放开限购，恐怕并不合适。

　　可以设想，如果没有房地产调控，包括限购措施，完全由所谓的市场来决定房价走势，如今的房价可能会更高。当然，理论上说，商品房价格应更多由市场说了算没错，但中国的房地产行业还远谈不上“市场”。特别是土地供给完全被政府垄断，土地财政被绑架深重，地方债务压力很多大，这样的实际情形之下，如果不限购，意味着该市场的没市场，不该市场的过度市场，倒霉的只会是普通购房者。

　　*理想的结果是，建立房地产调控的长效机制，各界对此期盼备至。但按照经济学家赵晓的观点，这至少包含六个方面的内容：一是重新梳理中央和地方的事权与财权关系，建立完备的地方税体系，让地方财政收入更多地依赖于存量房产而不是增量房产；二是给地方财政预算施加民主监督的硬约束，抑制地方财政支出的无限制膨胀；三是改善收入分配结构，减少贫富差距；四是尽快建立完善的房产税差别化征收体系，保障合理性住房需求的同时，给投资性和投机性购房者施加“惩罚性”成本，目前上海和重庆试点的“象征性”房产税政策肯定不行；五是构建商品房、限价房、廉租房、公租房等多层次的住房体系，该市场化的要市场化，不该市场化的千万不能市场化；六是重建土地制度，打破政府一手垄断土地的市场格局。

　　显然，在此情形下，允许地方政府放松调控，实际是走上了过去的老路，对债务深重、被土地财政绑架的地方政府来说，无异于饮鸩止渴。诚然，松绑限购等措施终究有**会退出历史舞台，但不该是**。

　　各地的救市政策一点也不新鲜，在上一轮调控中就有一些城市使用过，譬如重庆，包括后来不少城市。后果正如我们是看到的。如不加以禁止，必然给市场传递错误信号，那些目前观望中的城市也会加入救市的行列。当越来越多的城市冲破调控，必将进一步倒逼中央政府放松调控。在未对房地产调控形成长效机制，相应配套改革没有进展的情况下，贸然救市绝不是有益于中国经济健康发展的好棋。